更新日期:2011/01/13 04:11
〔自由時報記者王定傳／新北報導〕黃男及吳女分別用電話 、傳真機簽賭六合彩被查獲，檢方以觸犯「公然賭博罪」聲請簡易判決處刑，但板橋地院法官認為，檢方無法證明2人有「公然」賭博犯行，故判決無罪；檢方得知判決表示，透過電話、傳真簽賭若不構成公然賭博，那組頭是否也該無罪？此一結果形同「跛腳」判決，一定會上訴。
法官見解 檢方批跛腳
板橋地院庭長兼發言人樊季康表示，刑法第266條所規定的賭博罪，必須在「公開場所」或「公眾得以出入的場所」（如公園或餐廳等）內賭博，才會構成。他強調，本案重點在於公開第三人是否知悉賭博行為，在第三人無法知悉的前提下，透過電話等方式賭博，並不構成266條所規定的犯行。換言之，在現行法律下，除非賭客「親臨」組頭處（公眾得以出入的場所）下注，或「被組頭指證」透過電話等方式下注，才會觸犯賭博罪，否則光是以電話、傳真簽六合彩，並不構成公然賭博。
起訴書指出，新北市永和區黃男，打電話向「陳先生」簽賭六合彩3至4次；板橋區的吳女，去年7月以傳真簽單方式，向男子「電鍋」簽賭六合彩。
2人被查獲後坦承有簽賭，但黃男說，「陳先生」家裡並無人進進出出，並非公開場所，他也從未到陳家簽牌，而是透過電話下注，不認為涉及公然賭博；吳女說，她在公園內認識「電鍋」，聊到簽六合彩，她問要如何簽，電鍋就給她傳真號碼。
承審2案的法官認為，檢方所舉的證據，僅能證明2人曾撥打電話或傳真下注，並無任何證據認定陳先生、電鍋經營的六合彩賭博地點是「公開場所」或「公眾得以進入的場所」，也無法證明黃、吳2人曾到簽注站簽賭，故判無罪。
法官並引述民國76年的「法務部座談會紀錄」指出，假設B男在家中以電話，向經營獎券兼賣大家樂的A男簽注，A男派人向B男收款，但尚未開獎就被警查獲，則因B男本人未親赴獎券行賭博，故不構成公然賭博罪行。
新型態賭博 法未預見
起訴本案的檢察官則說，實務上通常以刑法第266條賭博罪及268條意圖聚眾賭博罪起訴組頭，而賭客只適用266條賭博罪，但兩者為「對向犯」、「對賭」關係，若法官認為，賭客透過電話或傳真等方式不構成公然賭博，那組頭是否也該無罪，如此判決豈不是讓對向犯關係形成「跛腳」？
法界人士說，隨著科技的發展，衍生出許多新型態的賭博科技，當初立法時並未預見，但不論透過電話或傳真，確未構成刑法266條「公開場所」的犯行要件，也因而讓賭客有鑽漏洞空間，這須統一見解或修法才能解決。
已用關鍵字：電話,
共出現：11次
........文章來源：按這裡
0 意見:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。